Официальный сайт
    
Главная
Новости
Статьи
Проекты/планы
Контакты
Радиостанция Свободный голос
Сайт общественного движения Зеленый Крест СПб
Социальный пресс-клуб
   <- назад


Крах проекта «ЧЕЛОВЕЧЕСТВО». Глава 4 Разум как феномен (анданте).



Если выкроить часок времени для того, чтобы посидеть в праздности на балконе, наблюдая за жизнью пернатых в густых кронах деревьев и на живописной помойке, стыдливо обнесенной невысокой стенкой с изображением пальм, то можно увидеть много интересного.   Например, что разницы между птичьей и нашей, казалось бы, разумной, жизнью практически нет…
Мельтешение среди ветвей деревьев и кустов производят самые мелкие представители орнитофауны – воробьи и синицы. Иногда с небес к ним спускаются ласточки, резкими промельками разрезая воздух двора. В клювике каждой зажат десяток комаров. Воробьи и синицы не отстают, регулярно очищают деревья от насекомых, кормят свое надежно спрятанное от кошек и ворон потомство. Это – дворовый пролетариат. Благодаря их стараниям деревья живут лет на двадцать дольше, давая приют малым и большим птахам, пищу – тысячам насекомых, а тень – людям.   Споров среди птиц разных видов в этой весовой категории не замечал. Полный интернационал. Жучков и комаров на всех хватит. При опасности проявляют классовую солидарность и стайкой отгоняют кошку от своих гнезд.
Вороны живут выше ярусом, гнезда вьют на вершинах деревьев. Гнёзда поразительно уродливы, ничуть не похожи на аккуратные ласточкины или синичьи колыбельки. Питаются же, напротив, в самом низу, на траве, людскими отбросами; бывает, плотно оккупируют помойку. Черные, большеносые, гортанно кричат. Ведут себя, как хозяева; попробуй, прогони – запомнят и будут мстить, пикируя сверху, целясь клювом в голову. Маленьких котят стараются убить, понимая, что взрослый дворовый кот станет их врагом. Время от времени, когда птенцы подрастают, забивают для них голубя и кормят детей свежим мясом. Постоянно ссорятся между собой, но быстро сбиваются в стаю в случае опасности. Своих воронят балуют, к самостоятельности долго не приучают. Потом вороненок, уже размерами с родителей, по месяцу ходит за ними, открывает клюв, как маленький, просит еду…
Голуби практически домашние птицы, ведут себя, как автохтонное население двора. Потомство приносят до семи раз в год, поэтому за собратьев не волнуются – голубихи еще высидят! В борьбе с вредными насекомыми практически не участвуют. Сидят у помойки, серые, грязные, ждут новой порции объедков. Болеют чаще, чем другие птицы. Иногда ходят по двору, подъедают семена трав и мелкий съедобный мусор. Очень любят купаться летом. Потом загорают на берегу лужи, расправив крылья, закрыв глаза. Среди них встречаются и очень красивые особи, и очень уродливые. В семьях бьют друг друга до смерти, причем забить партнёра может как самец, так и самка. Оказать сопротивление противнику не пытаются. Пока ворона или кошка забивают одного голубя, остальные продолжают флегматично ходить вокруг, подбирая крошки, как ни в чем не бывало.
В последнее время стали стаями прилетать дрозды. Сколько их в стае, не сосчитать, но наверняка больше, чем всех остальных птиц двора, вместе взятых. Они очень дружны и очень деловиты. Облепят рябину и едят, пока ягоды не кончатся. Потом на другое дерево перелетают. После газонокосильщика каждую травинку прошерстят, каждую букашку и каждое семечко слопают. Посев газонной травы – для них праздник. Голуби по сравнению с ними медлительны, воробьи – малочисленны. Опускаются пугливой, но дружной стаей, всё съедят – дальше летят. Постепенно перестают бояться людей. Двор своим не считают, ночуют неизвестно где… Мигранты, что с них взять…      
Иногда с моря прилетают иностранцы – чайки и утки. Обычно в то время, когда двор заливает водой от растаявшего снега и он выглядит совсем неприглядно. Поплавают на детской площадке, подивятся здешнему неустройству – и летят себе дальше.
Человек в отношения с птичьим населением двора фактически не вступает. Ну, регулярно выкидывает объедки в мусорный бак. Иногда сердобольная бабушка подкармливает пшеном голубей. Продвинутые дети в морозы вешают специальные кормушки для синиц, сделанные так, чтобы до еды не добрались вороны или голуби. Но в общем птичий и человечий дворы живут в разных плоскостях, хотя и расположены на одной территории. Птицы не нуждаются в осмыслении своей жизни; человек уверен, что ему нечему учится у птиц. Связь между летающими и бескрылыми соседями окончательно прервалась и мы уже не понимаем, зачем мы друг другу.
Разработка

Что такое разум?
Считается, что на Земле разумом в полной мере обладают только люди. Правда, мы доподлинно не знаем, ни что такое человек, ни что такое разум.
В «Википедии» мы можем прочесть, что разум, оказывается, качество психики, состоящее из способности приспосабливаться к новым ситуациям, способности к обучению на основе опыта, пониманию и применению абстрактных концепций и использованию своих знаний для управления окружающей средой. Интересно, много ли ваших знакомых способны применять абстрактные концепции в своей повседневной жизни? Что же касается использования знаний для управления окружающей средой, то лучше бы «Википедия» об этом помалкивала…
Гораздо ближе к истине, на мой взгляд, определение Карла Юнга с его разделением разумных существ на личностей и индивидуальностей, где личность формирует окружающий мир, а индивидуальность лишь по возможности приспосабливается к переменам, создаваемым личностями, то есть действует на уровне умного животного.

Вопрос же «что такое человек» похоже, вообще неразрешим. Одно из его определений звучит так: «Общественное существо, обладающее разумом и сознанием, а также субъект общественно-исторической деятельности и культуры. Возник на Земле в результате эволюционного процесса - антропогенеза, детали которого продолжают изучаться. Специфическими особенностями человека, отличающими его от других животных, являются прямохождение, высокоразвитый головной мозг, мышление и членораздельная речь.» То есть, что такое разум, мы не совсем понимаем, но человек – как раз тот, кто этим разумом обладает. При этом он еще должен ходить на двух ногах, жить в обществе и иметь членораздельную речь хотя бы в трезвом состоянии…
Ну, вы понимаете… Общественными бывают и насекомые, осознают себя все высшие животные, большой мозг есть и у дельфинов, на двух ногах и курица ходит, а что такое мышление – никто не знает. Единственный тест на интеллект - тест Тьюринга - и компьютеры успешно проходят … Так что никакой исключительной определяющей особенности, согласно которой мы бы могли двуногое существо, внешне похожее на человека, считать таковым, мы не знаем. Между тем люди даже приняли – с самыми добрыми намерениями, конечно же – Всемирную декларацию прав человека. Документ оказался юридически ничтожным, потому что в тексте отсутствовало определение человека. Но и все остальное в декларации было, мягко говоря, странно. Будто кто-то на её примере специально решил доказать, что люди не обладают разумом.
К примеру, как вам первые же строчки преамбулы: “признание достоинства, присущего всем членам человеческой семьи, и равных и неотъемлемых прав их является основой свободы, справедливости и всеобщего мира”? Будто делегаты Генеральной ассамблеи ООН не знали, что понятие достоинства и свободы различны в разных культурах, и во многих странах достоинство продолжает оставаться лишь синонимом свободы доминирования над окружающими, как это было во всем мире во времена господства аристократии; будто невдомёк им было, что признание равных прав “членов человеческой семьи”, да ещё “по справедливости” - это путь не к всеобщему миру, а к гражданской войне в мировом масштабе...   Будто в ООН тогда заседали Шариковы… “Взять всё и поделить”! Впрочем, в 1948 году проблема перераспределения ресурсов земного шара ещё не стояла так остро, как сейчас.
Или - ещё один пассаж - “никто не должен содержаться в рабстве или подневольном состоянии” (ст.4). Про рабство - понятно. Но в подневольном состоянии находятся все граждане любого государства, так как государство и создано, как аппарат угнетения! А в следующей статье сказано: “никто не должен подвергаться ... унижающим его достоинство обращению” (ст.5). Так что же - запретить общественный транспорт? Ведь именно в нём мы чаще всего подвергаемся “обращению, унижающему достоинство”. Особенно в часы пик.
В статье 23 сказано: “каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение (так всё же справедливое или удовлетворительное? - Ю.Ш.), обеспечивающее достойное человека существование для его самого и его семьи (а если без океанской яхты человек чувствует себя ущемленным в достоинстве - что делать? Ему яхту подарить за счет бюджета? - Ю.Ш.) и дополненное, при необходимости, другими средствами социального обеспечения (которые, надо полагать, будут созданы теми, кто работает больше и лучше - Ю.Ш.).”
Как видите, в одной статье рабство запрещается, а в другой - трудяги отдаются в рабство бездельникам при посредничестве государства, осуществляющего социальную “справедливость”.
На отсутствие в Декларации прав человека определения, что же это за существо -   человек, сразу же обратили внимание, и всего три года спустя после принятия Декларации во Франции вышла книга - памфлет Жака Веркора “Люди или животные?”, в котором в ходе судебного процесса типичные представители тогдашнего западного общества пытались разобраться, относится ли новооткрытое племя к людям или животным. В книге суд принимает следующее   пародийное “определение” человека :
“Статья I. Человека отличает от животного наличие религиозного духа. Статья II. Основными признаками религиозного духа являются (в нисходящем порядке): Вера в Бога, Наука, Искусство во всех своих проявлениях; различные религии, философские школы во всех своих проявлениях; фетишизм, тотемы и табу, магия, колдовство во всех своих проявлениях; ритуальное людоедство в его проявлениях.
Статья III. Всякое одушевленное существо, которое обладает хотя бы одним из признаков, перечисленных в статье II, признается членом человеческого общества, и личность его гарантируется на всей территории Соединенного Королевства всеми законами, записанными в последней Декларации прав человека.”
Конечно, гарантирование прав людоедов - это сатира. Веркор, недавний партизан - антифашист, одним из первых увидел, к чему может привести соблюдение Декларации прав человека, согласно которой любая национальная или религиозная община, например, тех же людоедов, пока их не поймали на месте преступления, может “свободно передвигаться” и “покидать любую страну” (ст.13), “иметь право на гражданство” (ст.15), “исповедовать свою религию” (ст.18), “беспрепятственно придерживаться своих убеждений” (ст.19), “принимать участие в управлении страной” (ст.21), да ещё и “иметь право на социальное обеспечение” (ст.22). Сегодня, видя как вольготно чувствуют себя террористы всех мастей в Европе, мы понимаем, что Веркор был совершенно прав. Получилось так, что Декларация прав человека, принятая как реакция на преступления фашистских режимов, открыла дорогу новому - эгалитарному - фашизму.
Окончательный удар по юридическому значению Декларации нанесли открытия генетиков. Оказалось, что неандерталец мог скрещиваться с кроманьонцем и человеком современного типа и давать полноценное потомство - то есть, с биологической точки зрения отличался от нас не более, чем волк от собаки. Но даже самым рьяным защитникам прав человека понятно, что распространять права, изложенные в Декларации, на неандертальца, если, паче чаяния, обнаружится вдруг в Гималаях затерянное стойбище - так же опасно, как завести в доме вместо собаки волка.

Что такое человек?
Итак, биологический подход к определению предмета Декларации прав человека приводит в тупик, социально - культурный - дает простор для субъективных оценок того, кто является “настоящим человеком”... Создатели Декларации понимали это, и подстраховались - в её окончание вставили несколько пунктов, практически отменяющих все предшествующие: (осуществление прав не должно противоречить целям и принципам ООН; при осуществлении своих прав человек подвергается ограничениям с целью обеспечения прав и свобод других; “ничто в настоящей Декларации не может быть истолковано, как предоставление ... права совершать действия, направленные на уничтожение прав и свобод, изложенных в настоящей Декларации”). На самом деле практически невозможно осуществлять свои права без ограничения прав и свобод других. Интересно, как авторы Декларации предполагали хотя бы в теории осуществлять право на свободное передвижение и выбор местожительства без ущерба для прав людей, уже проживающих на территории, которую “свободно” выбрали себе для местожительства мигранты!
Невозможность точно определить, кто из людей действительно разумен, а кто - просто социально адаптирован, вызвало к жизни таких чудовищ, как «всеобщее избирательное право» и «политкорректность». Теперь стало нельзя просто назвать человека дураком – приходится использовать политкорректное выражение «представитель интеллектуального большинства». Мир стал настолько безумен, что люди стали защищать право своих убийц на убийство – то есть бороться за миграцию в Европу жителей бывших колоний. Думаю, что если начнется «зомби-апокалипсис», некие «интеллектуалы» создадут движение в защиту прав зомби…
Так что же, людям не хватает разума? Они еще недоэволюционировали до полностью разумного человечества, занятого в основном «самореализацией» и целиком состоящего из личностей, творцов, креативщиков и так далее? В этом «прекрасном» мире, когда из всей пирамиды ценностей остается лишь самореализация, разумное существо начнет жить   примерно как дельфин – купаясь в теплых водах океана, питаясь тем, что само попадает в рот, занимаясь исключительно творчеством, распространяя свои творения по сети, и получая в качестве гонорара пожертвования от читателей, которые в свою очередь, также ничего конкретного не делают, разве что майнят на своих «фермах» биткоины… Для личности это – хорошо, для человечества это – смерть при любом резком изменении в среде обитания. Дельфины выжили, пережив несколько великих вымираний живых существ на Земле именно потому, что обитают в фактически неизменной среде мирового океана…
Или людям не хватает системности? Иерархии? Четкого понимания своего места в обществе, как у общественных насекомых типа муравьев? У нас в стране, кстати,   много желающих взять пример с муравейника…
Давайте рассмотрим эти варианты, возможно и найдем какой-то новый, свободный от пороков, присущих человеческому мышлению.

Вороны, дельфины, муравьи и другие братья по разуму
Вероятно, границы, за которой разум начинается (или оканчивается) попросту не существует. Упомянутый уже тест Тьюринга это отчетливо показал для машинного интеллекта. Обратимся теперь для сравнения к природе. Там есть свой тест – «тест Эзопа», показывающий, способно ли существо к осознанию причинно-следственных связей.  
В шестом веке до нашей эры древнегреческий писатель Эзоп написал или же насобирал множество басен, которые в наше время известны как «Басни Эзопа». Среди них была басня под названием «Ворона и кувшин», в которой описывается, как хотевшая пить ворона бросала в кувшин камешки, чтобы поднять уровень воды и, наконец, напиться. Несколько тысяч лет спустя ученые поняли, что эта басня описывает хороший способ тестирования интеллекта животных. Эксперименты показали, что подопытные животные понимали причину и следствие. Вороны, как и их сородичи, грачи и сойки, подтвердили истинность басни. Обезьяны также прошли этот тест, кроме того, в этом году к списку добавились и еноты. Во время теста по басне Эзопа восемь енотов получили емкости с водой, на поверхности которой плавал зефир. Уровень воды был слишком низким, чтобы его достать. Двое из испытуемых успешно набросали в емкость камней, чтобы поднять уровень воды и получить желаемое. Другие подопытные нашли свои собственные креативные решения, которых исследователи никак не ожидали. Один из енотов, вместо того, чтобы бросать в емкость камни, взобрался на емкость и начал раскачиваться на ней из стороны в сторону, пока не опрокинул. В другом тесте, с использованием вместо камней плавающих и тонущих шариков, эксперты надеялись, что еноты будут использовать тонущие шарики и отбрасывать плавающие. Вместо этого некоторые животные стали многократно окунать в воду плавающий шарик, пока поднявшаяся волна не прибила кусочки зефира к борту, что облегчило их извлечение.
Разум вообще присутствует в каждом живом существе. В природе не бывает такого, чтобы некое свойство было бы уникальным. Другое дело, что именно   называть разумом.
Вдумайтесь – еноты понимают причинно-следственную связь. А сотни миллионов людей, отлично зная, что единственный источник воды у них – река, протекающая перед глазами, не могут понять, что если рожать больше, чем двух детей на женщину, то население будет увеличиваться, а вот воды – не прибавится… В следующей главе мы разберем причины такой, казалось бы, поразительной глупости.
Пора бы признать - мы живем среди полуразумных существ, многие из которых относятся к нашему биологическому виду.   Птицы и осьминоги пользуются орудиями труда; собаки различают слова; обезьяны осваивают язык глухонемых и разговаривают с исследователями на уровне трехлетнего ребенка. Дельфины и прочие китообразные, по мнению многих ученых, и вовсе совершенно разумные существа. Кстати, немного о дельфинах. Похоже, они действительно разумны. Уж очень на человека похожи.
Мы привыкли, что разумное существо меняет окружающий мир под себя. Киты и дельфины 50 млн. лет назад пошли по другому пути – изменили себя под окружающий мир. Перебрались в воду с земной поверхности, пережили примерно пять миллионов лет жесточайшей эволюционной ломки и с тех пор не меняются.
Возможно, кто-то из людей считает, что дельфиний мир – подводный эдем и светлое будущее всего человечества.   Но это далеко не так. Во-первых, в раю нет болезней – а дельфины болеют примерно тем же, чем и человек. К тому же ещё и страдают от паразитов.   Во - вторых, на дельфинов охотится не только человек. Среди их врагов - акулы разных видов, а также косатки, тоже китообразные, тоже с большим мозгом. Любопытно, что косатки делятся на «оседлых» и «кочевых», прямо как люди. И если «оседлые» обычно питаются сельдью и живут в мире с дельфинами, то «кочевые», мигрирующие косатки, поедают именно дельфинов. В общем, все, как у людей.
У дельфинов даже наркоманы есть. Молодые дельфины ловят рыбу фугу, содержащую опасный яд – тетродотоксин. Затем жуют эту рыбу, передавая её друг другу, как люди – папироску с марихуаной и, видимо, достигают того же эффекта расслабленности.
Китообразные настолько разумны, что даже совершают массовые самоубийства – совсем как люди.   И загрязнение океана тут ни при чем – о самоубийствах дельфинов писал еще Аристотель.
Так что дельфиний мир – далеко не пример для подражания. В нем тоже есть смерть, порок и войны; дельфины - тоже хищники, как и люди, и тоже живут за счет убийства других живых существ, как и мы. Просто мы коров разводим, а дельфины на сельдь охотятся. А то, что дельфины не уничтожают среду обитания вокруг себя, как мы – ничего не значит. Зато они не мешают нам её уничтожать. На суше ведь тоже многие народы не уничтожают свою среду обитания. На общую картину это не особо влияет.

А что же муравьи? Может, стоит с них взять пример, построив иерархию непререкаемых авторитетов в обществе? Где низшие знают о том, что они – низшие, и не обижаются, где начальство боготворят, как великих матерей…
Адептов тоталитаризма, как способа спасти человечество, много вообще в мире, и среди экологов – тем более. К сожалению, как мы уже писали, многие «зеленые» считают, что спасти человечество может лишь жесткое нормирование потребления природных ресурсов во вселенском масштабе. Увы, тоталитарно организованное общество из всех моделей общественного устройства наиболее уязвимо. Настолько уязвимо, что разрушить его может буквально один человек. Или, как в случае с муравейником, одно насекомое.
Тоталитаризм подразумевает всеобщую регламентацию, в том числе и в целеполагании. Властям тоталитарного государства, собственно, по нраву только одна цель – неизменность статус кво. Между тем миллионам обывателей, не достигших власти, тоже хочется удовольствий, богатства, влияния – того, с чем они власть ассоциируют. Они станут опорой и источником ресурсов для любого человека, появившегося в тоталитарном обществе с любой целью, отличной от сохранения «застоя». Разумеется, если тоталитарные структуры не уничтожат этого человека. Но зачастую это бывает нелегко…  
Проведем опыт, взяв за модель тоталитарного общества муравейник лесных рыжих муравьев. Все признаки тоталитаризма у них присутствуют. Действует монополия на труд – муравьи работают там, куда пошлют и время от времени, подчиняясь приказам, перебрасываются «с должности на должность». Есть и монополия на пищу – рабочий муравей не может питаться самостоятельно. Он получает приготовленную пищу из зоба «старшего». В одиночестве муравей гибнет от голода. Есть у муравьев и свое «министерство правды» - «царица»-матка вырабатывает определенный фермент, разносимый муравьями друг к другу, благодаря которому всё население муравейника знает о здоровье «царицы» и состоянии дел в муравейнике. Муравьев-фуражиров, несколько раз вернувшихся без добычи, съедают. Об инвалидах заботятся. Мертвых хоронят. В качестве коров муравьи используют тлей и других насекомых, заботясь о них. Не надеясь только на охоту и животноводство, в глубине муравейника заводят плантации съедобных грибов. В общем, каждый муравейник - модель социалистической утопии. Правда, некоторые, южные, виды муравьев   обращают другие виды в рабство, но это спишем на издержки национального характера. Так вот, для чего же создано это довольно сложное социальное устройство со своей псевдолабильностью, кастовостью, принудительным трудом, армией и полицией? Только для того, чтобы муравейник функционировал и в свое время дал жизнь десятку новых муравейников.   Изо дня в день, из года в год, тысячелетие за тысячелетием в муравейниках   Земли проходит вечный «день сурка»…
Но вот ветром на муравейник заносит маленького жучка, раза в полтора меньше муравья. Первого же подошедшего фуражира жучок останавливает и, выгибаясь, словно предлагает впиться ему в брюшко. Через пару секунд муравей тихо отходит и переживает новый жизненный опыт.   Он получил микроскопические капли выделений ломехузы – так зовут жучка, действующие на муравьев, как наркотик. Ему наконец-то стало хорошо. Ежедневный труд, страшные жвалы полицейских, готовых наказать нерадивого работника, весь этот обрыдлый муравейник – всё куда-то растворилось и исчезло под действием капли нектара из брюшка ломехузы. Теперь он обречен постоянно возвращаться за новыми порциями забытья к ломехузе – и, кстати, приносить ей корм.
Ломехуза спускается всё ниже, заползает в подкупольную камеру и откладывает яйца вместе с муравьиными. Появившиеся из яиц личинки уже умеют выделять наркотик, поэтому муравьи заботятся о них, как о своем потомстве. Постепенно ломехуз становится всё больше. Но пока муравейник не испытывает нехватки продовольствия.
Рабочие муравьи – те же самки. Каждая могла бы стать царицей, да вот, не повезло. Но тут, видимо, под действием наркотика, у нового поколения муравьев развивается странная патология – грудная часть у них несколько увеличивается и с виду они представляют нечто среднее между рабочим муравьем и самкой. Правда, они не хотят работать. Сидеть в офисе, подавать кофе, отвечать на звонки – ещё куда ни шло… Но такого рода деятельность в муравейнике не востребована. Ученые называют таких особей псевдоэргатами – «будто бы рабочими». Так в муравейнике начинается массовый бунт, как и во всех тоталитарных обществах выливающийся в тихий саботаж и расхищение общемуравьиной собственности…
Но перестройке муравьиный тоталитаризм не подлежит. В итоге все личинки «царицы» съедены голодающими солдатами - наркоманами, муравейник гибнет, псевдоэргаты, так и не осуществив своих надежд, умирают с голоду, ломехузы ползут себе дальше, благо новый муравейник – вот он…
Какая же мораль в этой грустной истории? Невозможно считать целью для общества сохранение нынешнего положения вещей. Невозможно считать целью для человечества выживание. Цель ломехузы – захватить муравейник - мы не можем назвать благородной. Но это цель, подразумевающая изменения.   И тоталитарное общество оказывается беззащитным против ломехуз. Потому что противопоставить смыслу можно только иной смысл, но никак не бессмыслицу вечного застоя.
Реприза
Подведем некоторые итоги. Мы не можем определить   границу разумной жизни. Мы не можем дать непротиворечивое определение разуму. Зато мы можем постоянно наблюдать за неразумным поведением отдельных людей, социальных акторов, государств и народов… Мы можем видеть, как люди, вопреки определению разума, приведенного нами в начале главы, не могут объективно осознать, в каком мире они живут и хотя бы решить для себя, стоит ли продолжать рожать в него детей. Так кто же мы? Разумные существа? Или пока только основа для их появления?
Коперник низвел Землю из центра мироздания в одну из планет, вращающихся вокруг Солнца. Джордано Бруно превратил Солнце из уникальной звезды в одну из множества. Дарвин обозначил место человека на планете не как Божьего творения, а как продукта эволюции – правда, поставив его на вершину эволюционной лестницы Иакова в небо.
Видимо, настала пора сказать человечеству, что с вершиной эволюции у него пока что получается неубедительно. По поведению человечество похоже больше на обычный биологический вид – что тлей, что крыс, что леммингов – размножающийся, покуда хватает ресурсов, а затем резко сокращающий свою численность до нового цикла размножения… Только в случае человечества нового цикла не будет вообще – или же он будет очень не скоро. Вызванный действиями людей кризис на наших глазах превращает   их место обитания в планету, надолго не пригодную для развития цивилизации.
У нас нет не только ресурсов для дальнейшего наращивания роста цивилизации. У нас нет ни разума, ни совести, ни желания это осознать и сделать выводы. Мы оказались в очередном тупике. На этот раз – эволюционном. И выход из него один – признать, что эволюция не окончена и следующими её шагами, мы прогнозируем, будут разрушение общности под названием «человек» и создание нового разумного существа. Это существо будет создано людьми, но не будет человеком.

Андрей Столяров

РАЗУМ КАК ИДЕАЛ

Сетовать на то, что понятие «человек» до сих пор точно не определено, все равно что сетовать на устройство Вселенной – что Земля вращается вокруг Солнца, а не наоборот (как нам было бы намного удобней) или что сила тяжести на Земле такова, что не позволяет человеку летать как птица.
Существуют экзистенциальные модусы, которые в принципе неопределимы: человек, разум, счастье, любовь, справедливость… Постичь их можно лишь чувственно (интуитивно), однако это, как мы знаем по опыту, не мешает им реально существовать. Более того, к ним можно апеллировать при корректировке социального мироустройства.
В конце концов мы ведь не можем точно определить что есть «время», но мы можем его исчислять и на основе этого создавать сложнейшие теории и концепции - между прочим, как показывает эксперимент, вполне соответствующие реальной действительности.
И критиковать Всеобщую декларацию прав человека за расплывчатость   и «юридическую ничтожность» тоже бессмысленно. Декларация и не должна быть конкретной, потому что она выражает принципы, а не законы. Она очерчивает некие предельные координаты, задает идеал, к которому должно быть устремлено человечество.
А конкретная юридическая юстировка этих координат – дело закона.
Как это происходит на практике, иллюстрирует известный политический анекдот. «В Государственную Думу РФ подан законопроект: не убий. Дума работает над поправками». Не следует воспринимать это исключительно как курьез. Анекдот, как и положено анекдоту, выражает в гротескной форме сложный социальный процесс. «Не убий», требуют принципы христианства. Да, «не убий», соглашается законодательный орган. Однако убивать можно: по решению суда (если в стране существует смертная казнь), на войне, при вынужденной самозащите. Принцип таким образом корректируется. Идеал сопрягается с конкретной социальной реальностью.
Что же касается отсутствия разума у людей, то вряд ли в этом следует упрекать жителей нищих стран, которые не видят сложных экологических причинно-следственных связей.
Разве они виноваты в том, что не получили никакого образования? Разве они виноваты в том, что, живя в удручающей нищете, думают лишь про сегодняшний, а не про завтрашний день?
В этом виноваты их правящие элиты.
И еще больше – мировое сообщество, занимающееся политической демагогией.
Деградация современной политики очевидна. В этом, вероятно, и состоит главная трудность современного мира. Принципиально изменились условия формирования власти. Раньше история двигалась медленно: человек рождался, взрослел, набирался знаний и опыта, старился и умирал в пределах одной эпохи. В результате политики более-менее соответствовали своему времени. Теперь ситуация совершенно другая. Скорость исторического процесса существенно возросла. Инновации, технологические и социальные, накапливаются стремительно. Нынешний политик рождается в одной эпохе и тогда же в его сознании формируются основные мировоззренческие константы. Но пока он, карабкаясь по карьерной лестнице, доходит до уровня принятия принципиальных решений, эпоха совершенно меняется и он перестает ей соответствовать.
Вот в чем тут дело.
Большинство современных политиков абсолютно не соответствует текущей реальности. Они – анахронические представители прошлого. Они пытаются решать новые проблемы старыми методами.
Результат – налицо.
Мир действительно погружается в хаос.
Это – когнитивный тупик.  
И пока та политическая элита, которая сейчас правит миром, не будет полностью заменена, пока не придут к власти люди, остро чувствующие динамику перемен, все будет идти, как идет.
Человечество так и будет постепенно приближаться к экологической пропасти.
Разум так и не станет идеалом нашего существования.
И все ярче будет разгораться на небе звезда, именуемая – Полынь.

Продолжение следует...
   <- назад
Санкт-Петербург, 2010 год.